Exceptie de neconstitutionalitate admisa privind garantia de buna conduita din materia achizitiilor publice

curtea-constitutionalaIn Monitorul Oficial nr. 188 din 19 martie 2015 a fost publicata Decizia nr. 5/2015 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 271¹ si art. 271² din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.

Exceptia a fost ridicata de Passavant Roediger GmbH, cu sediul social in Hanau – Germania, intr-un dosar al Curtii de Apel Timisoara – Sectia contencios administrativ si fiscal.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca prevederile criticate sunt contrare art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat impunerea prin lege a unei sarcini patrimoniale de 1% din valoarea unui contract de achizitie publica reprezinta o ingradire neconstitutionala a exercitarii dreptului de acces la instanta. In acest sens arata ca profitul ce revine unui operator economic ca urmare a executarii intregului contract de achizitie graviteaza intre 3% si 10% din valoarea contractului. Cerinta rezervarii unui avans efectiv in suma de 1% din valoarea contractului este de „natura a interzice accesul la cenzura actelor autoritatii contractante pentru marea majoritate a operatorilor economici”. Avand in vedere ca majoritatea contractelor de achizitie publica din fonduri europene depasesc pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2) lit. c) al O.U.G. nr. 34/2006, operatorii economici ar fi tinuti sa depuna in avans sume de 100.000 euro pentru contractele de lucrari, respectiv 25.000 euro pentru contractele de servicii. Aceste sume reprezinta echivalentul a 500 de salarii minime pe economie, respectiv a 125 de salarii minime pe economie. Suma este evident prohibitiva pentru marea majoritate a operatorilor economici ce activeaza pe piata. Fata de circumstantele expuse mai sus nu exista o proportionalitate intre dimensiunea ingerintei in dreptul de acces la justitie si scopul urmarit.

Se considera ca prevederile criticate sunt contrare art. 21 alin. (4) din Constitutie, intrucat jurisdictia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este o jurisdictie speciala administrativa, iar impunerea unei sarcini pecuniare de 1% pentru accesul la aceasta jurisdictie incalca in mod evident principiul constitutional al gratuitatii unei asemenea jurisdictii.

De asemenea, se sustine ca sunt incalcate si dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat dispozitiile legale criticate impun o sarcina oneroasa pentru accesul la justitie doar a uneia dintre partile potentiale ale unui litigiu de achizitie publica, anume operatorul economic participant.

Curtea de Apel Timisoara – Sectia contencios administrativ si fiscal opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, sens in care arata ca accesul liber la justitie „nu semnifica accesul gratuit la instanta si nici lipsa unor dispozitii procedurale menite sa asigure exercitarea corespunzatoare a demersurilor judiciare”.

Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, prevederile criticate nu ingradesc dreptul privind accesul liber la justitie, garantat de prevederile art. 21 din Constitutie, ci, dimpotriva, dau posibilitatea partii interesate de a introduce, in anumite conditii, contestatie sau plangere, iar aceste conditii au fost instituite in considerarea celor statuate in nota de fundamentare si in preambulul O.U.G. nr. 51/2014. Astfel, considera ca acest mijloc procedural confera garantii suficiente in sensul efectivitatii dreptului de acces liber la justitie, astfel incat masura procesuala prevazuta la art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 este de natura a nu genera tergiversarea procedurilor administrative/judiciare de contestare, iar in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are deplina libertate sa reglementeze norme de procedura, cu conditia ca acestea sa nu fie contrare Legii fundamentale. In ceea ce priveste cuantumul taxelor pentru valorificarea unor drepturi, in raport cu art. 21 din Constitutie, mentioneaza atat jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cat si a Curtii Constitutionale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Curtea, in urma deliberarilor, a admis partial exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 271² alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstitutionale.


 Nota redacției: Dispozitiile declarate neconstitutionale prevad:

Art. 271². (1) In cazul in care contestatia este respinsa de catre Consiliu sau de catre instanta de judecata, atunci cand contestatorul se adreseaza direct instantei, autoritatea contractanta are obligatia de a retine garantia de buna conduita de la momentul ramanerii definitive a deciziei Consiliului/hotararii instantei de judecata. Retinerea se aplica pentru loturile la care contestatia a fost respinsa. (2) Prevederile alin. (1) se aplica si in cazul in care contestatorul renunta la contestatie/cerere/plangere.


Adauga un comentariu

*

Acest site folosește cookie-uri. Continuarea navigării presupune că ești de acord cu utilizarea cookie-urilor. Detalii

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close