CEDO, Hotararea in cauza Bulfinsky c. Romania

In MO 21/2011 s-a publicat hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 1 iunie 2010, definitiva la 1 septembrie 2010, in cauza Bulfinsky c. Romania, in care reclamantul a invocat inechitatea procedurii penale indreptate impotriva sa.

In fapt, Curtea a retinut urmatoarele:

Reclamantul s-a nascut in anul 1979 si locuieste in Bucuresti.

A. Evenimentele necontestate din 29 aprilie 2002
La data de 29 aprilie 2002, Sven s-a intalnit cu reclamantul, D.C. si P.T. intr-un restaurant (restaurantul E) si a fost de acord sa se intalneasca din nou cu ei mai tarziu in aceeasi zi. La ora 21,15, reclamantul si P.T. erau asezati impreuna cu Alex pe terasa restaurantului M, iar D.C. era asezata la masa alaturata impreuna cu cativa prieteni, cand de la mesele alaturate s-au ridicat in picioare cativa ofiteri de politie imbracati civil si i-au arestat pe cei 3 suspecti. De sub masa reclamantului a fost luata o punga de plastic galbena si i s-a verificat continutul; politia a remarcat ca aceasta continea paine, sub care se aflau cateva pachete legate cu banda maronie ce contineau in total 2.016 tablete albe care ulterior s-au dovedita fi ecstasy.

Cei 3 suspecti au fost arestati sub invinuirea de trafic de droguri. Politia a facut fotografii si a filmat evenimentele. La stirile serii au fost difuzate imagini din timpul operatiunii.

B. Declaratiile reclamantului, ale lui D.C. si P.T. din timpul procedurii
In momentul arestarii sale, D.C. a recunoscut in fata procurorului ca ea si P.T. facusera trafic de droguri. Cu toate acestea, in fata primei instante, aceasta si-a retras declaratiile, sustinand ca a fost constransa de politie sa le dea, in schimbul promisiunii ca va fi eliberata dupa 10 minute daca era de accord sa declare ceea ce i se spunea.

Reclamantul si prietenii sai au sustinut ca fusesera contactati de Gotti, al carui nume real era Bogdan si care era prieten cu D.C. Acestia le-au furnizat autoritatilor numele complet si adresa acestuia pentru cercetari suplimentare. Gotti le spusese ca Alex avea de vanzare diferite obiecte (haine si ceasuri), la preturi rezonabile. in cele din urma, acestia au hotarat sa se intalneasca cu Alex, iar pe 29 aprilie, la ora 16,30, acestia au mers la restaurantul E impreuna cu Bogdan.

S-au asezat la masa cu Alex, care nu avea marfa la el. Mai tarziu in aceeasi zi, cei 3 prieteni se aflau in incinta barului N, unde Bogdan le-a spus ca Alex se afla la restaurantul M si ca putea sa se intalneasca din nou cu ei. Reclamantul si Bogdan au plecat cu masina acestuia din urma. Dupa un timp, ei i-au sunat pe D.C. si pe P.T, care ramasesera in urma, si le-au spus ca Bogdan uitase o punga de plastic galbena sub masa de la bar si i-a intrebat daca puteau sa o aduca la restaurantul M, intrucat continea mancare pentru sotia lui Bogdan, care era bolnava.

La ora 21,15, reclamantul si Bogdan au sosit la restaurantul M si s-au asezat la masa lui Alex. Dupa 10 minute, P.T, care tinea punga de plastic a lui Bogdan, si D.C. li s-au alaturat. P.T. s-a asezat la masa lui Alex, iar D.C. s-a asezat la masa alaturata impreuna cu niste cunostinte. Cand Alex a mers la toaleta, au intervenit ofiteri de politie imbracati civil, asteptandu-se sa gaseasca exact 2.000 de tablete de ecstasy in punga de sub masa. In declaratiile lor, reclamantul si prietenii sai au insistat asupra faptului ca, de fapt, drogurile le fusesera date agentilor sub acoperire de catre politie pentru a servi la realizarea operatiunii sub acoperire. Pentru a-si sustine declaratiile, acestia au aratat ca, in ciuda supravegherii lor constante din ultimele cateva zile, politia nu a putut explica de unde obtinusera drogurile cei 3 prieteni.

C. Procesul penal impotriva reclamantului
Reclamantul si prietenii sai au fost arestati si luati in custodie in seara zilei de 29 aprilie 2002, sub invinuirea de trafic de droguri. Instantele au mentinut masura arestarii pe perioada intregii proceduri.

Procedura in fata primei instante
In fata Tribunalului Bucuresti au avut loc mai multe termene de judecata. Cei 3 inculpati au negat implicarea lor in traficul de droguri si au sustinut ca fusesera victimele unei inscenari a politiei. Acestia au declarat in mod repetat ca Bogdan fusese, de asemenea, prezent la restaurantul M.

Avocatii apararii au insistat asupra importantei pe care ar avea-o pentru instanta audierea lui Bogdan in prezenta inculpatilor. De asemenea, au solicitat politiei sa prezinte punga si pachetele in care fusesera gasite tabletele si sa preleve amprente digitale de pe acestea. Acestia au considerat ca instanta ar trebui sa vizioneze inregistrarile video ale evenimentelor. in fine, acestia au cerut o confruntare intre inculpati pentru a putea demonstra ca politia ii supusese presiunilor si le facuse promisiuni pentru a obtine declaratiile initiale. Instanta nu a incuviintat aceasta proba.

Tribunalul a pronuntat o sentinta in cauza la data de 15 aprilie 2003. Cei 3 inculpati au fost gasiti vinovati de savarsirea infractiunii de trafic de droguri si condamnati fiecare la 4 ani de inchisoare. Instanta a dedus din pedeapsa timpul
petrecut in arest preventiv. De asemenea, instanta a confiscate cele 1.965 de tablete de MDMA ce au ramas dupa efectuarea testelor de laborator.

Procedura in apel
Toate partile au introdus apel impotriva Sentintei din 15 aprilie 2003. Avocatul apararii a reiterat faptul ca probele stranse impotriva inculpatilor erau ilegale, ca drogurile apartinusera politiei si ca Bogdan ar trebui audiat de instanta.
Printr-o decizie din data de 29 octombrie 2003, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut constatarile tribunalului cu privire la situatia de fapt din cauza si aprecierea acestuia cu privire la vinovatia participantilor. Cu toate acestea, instanta a considerat ca tribunalul facuse o eroare in determinarea cuantumului pedepsei prin faptul ca nu luase in considerare gravitatea infractiunilor comise si faptul ca, in calitate de studenti, participantii aveau un nivel de educatie mai ridicat, care ar fi trebuit sa le fi permis sa inteleaga gravitatea faptelor lor. Prin urmare, instanta a majorat pedeapsa la 12 ani de inchisoare pentru fiecare inculpat.

Printr-o decizie definitiva din 20 aprilie 2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursurile inculpatilor si a mentinut decizia curtii de apel.

II. Dreptul intern si international relevant
Prevederile relevante din Codul de procedura penala si din Legea nr. 143/2000 sunt descrise in Hotararea din 29 septembrie 2009, definitiva la 29 decembrie 2009, in Cauza Constantin si Stoian c. Romania, nr. 23.782/06 si nr. 46.629/06, Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigatie sunt detaliate in Hotararea Ramanauskas c. Lituania [MC], nr. 74.420/01, §§ 35-37, CEDO2008.

In drept, Curtea a retinut urmatoarele:
I. Asupra pretinsei incalcari a art. 6 din Conventie
Reclamantul s-a plans de faptul ca nu a beneficiat de un proces echitabil in procedura penala indreptata impotriva sa, afirmand ca ar fi avut loc o incalcare a art. 6 §§ 1 si 3 din Conventie, care prevad urmatoarele:

A. Asupra admisibilitatii
Curtea observa ca acest capat de cerere nu este vadit neintemeiat in sensul art. 35 § 3 din Conventie. Pe de alta parte, Curtea constata ca acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil.

B. Asupra fondului
1. Argumentele partilor
a) Guvernul a sustinut punctul de vedere al procurorului cu privire la situatia de fapt, astfel cum a fost confirmat de instantele interne.

Acesta a prezentat o descriere detaliata a procedurii interne privind operatiunile politienesti sub acoperire si a subliniat ca un sistem care sa permita astfel de operatiuni era uzual in multe tari europene, fiind recomandat de Consiliul
Europei si de Uniunea Europeana in anumite situatii.

b) Reclamantul a sustinut ca in dosar nu existau probe concludente ca luase parte la traficul de droguri si a reiterat ca in momentul arestarii asupra sa nu s-au gasit droguri. Acesta a argumentat ca nu participase la nicio operatiune ce presupunea vanzarea de droguri, avand in vedere ca drogurile au trecut din mainile unuia dintre agentii de politie in mainile celuilalt, fara nicio intentie de a le vinde. Dupa parerea sa, a fost vorba doar despre o operatiune a politiei in vederea strangerii de probe. Reclamantul a reiterat ca instantele nu au analizat inregistrarile video sau audio ale operatiunii, ca nu s-au luat amprente digitale de pe punga ce continea drogurile si ca nu a avut loc nicio confruntare intre inculpati si agentii sub acoperire si colaboratorul acestora, care nu au fost niciodata audiati de procuror sau de instante.

2. Aprecierea Curtii
De asemenea, Curtea observa ca partile au dat interpretari diferite evenimentelor ce au avut loc la data de 29 aprilie 2002. in opinia autoritatilor, reclamantul si coinculpatii sai acceptasera sa intermedieze tranzactia. Cu toate acestea, reclamantul, sustinand ca a fost vorba despre o inscenare a politiei, a declarat ca nu stia ce contine punga, care, de fapt, ii apartinea colaboratorului politiei, Bogdan; de asemenea, reclamantul a mai sustinut ca drogurile din punga apartineau politiei.

Curtea considera ca instantele interne nu au cercetat suficient sustinerile referitoare la inscenare. Pentru aceste motive, procedura reclamantului a fost lipsita de caracterul echitabil cerut de art. 6 din Conventie.

Prin urmare, a avut loc incalcarea art. 6 § 1 din Conventie din acest punct de vedere.

Mai mult, Curtea considera ca concluzia de mai sus face inutila analizarea celorlalte capete de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

1. declara cererea admisibila in ceea ce priveste art. 6 § 1 din Conventie si inadmisibila in rest;
2. hotaraste ca a avut loc o incalcare a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 § 1 din Conventie;
3. hotaraste ca nu are rost sa analizeze celelalte capete de cerere intemeiate pe art. 6 din Conventie;
4. hotaraste:
a) ca statul parat sa ii plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 44 § 2 din Conventie, suma de 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit, cu titlu de daune morale, suma ce va fi convertita in moneda nationala a statului parat la cursul de schimb valabil la data platii;
b) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceasta suma sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta
perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;
5. respinge cererea de satisfactie echitabila in rest.