CEDO. Hotararea in cauza Mugurel Soare si altii c. Romaniei
In data de 22 februarie 2011, CEDO s-a pronuntat asupra cazului Mugurel Soare si altii impotriva Statului Roman. APADOR-CH a preluat cazul inca de la inceput, a efectuat propriile investigatii extrajudiciare, a asigurat asistenta juridica pe intreaga durata a procedurilor interne si apoi in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In fapt, pe 19 mai 2000, Mugurel Soare, atunci in varsta de 19 ani, a fost batut si impuscat in cap de un politist in civil. Incidentul s-a petrecut in jurul orei 19.00, in plina strada (in apropiere de Spitalul Caritas din Bucuresti), in prezenta unor martori oculari.
„Vina” victimei a fost ca alerga pe strada dupa cumnatul sau care isi abandonase sotia (sora lui Mugurel) si copilul. Transportat la Spitalul de Urgenta, Mugurel Soare a fost in coma timp de 5 zile, apoi operat dar a ramas paralizat pe partea drepta a corpului si cu afectarea foarte grava a centrilor vorbirii. Dupa mai multe tratamente si-a recapatat, in buna masura, capacitatea de a se deplasa fara ajutor, dar nu si darul vorbirii, handicap ce a afectat profund viata sa si a familiei.
La evenimentul din 19 mai 2000 au fost prezenti si doi martori oculari care au fost privati ilegal de libertate (au fost tinuti timp de 10 ore in sediul politiei pentru „declaratii”) si tratati inuman (au ramas in sediul politiei toata noaptea de 19 spre 20 mai, fara apa si fara hrana, sub presiune psihica permanenta pentru a-i determina sa dea declaratii favorabile politistilor). Dupa epuizarea cailor de atac interne, cei doi martori oculari s-au adresat CEDO impreuna cu Mugurel Soare.
Curtea Europeana a examinat plangerea primului reclamant pe terenul articolului 2 al Conventiei Europene care protejeaza dreptul la viata si a criticat legislatia romana in vigoare la momentul faptelor deoarece nu reglementeaza strict folosirea armelor de foc in cadrul operatiunilor de politie si nici modul de pregatire a unor astfel de operatiuni.
Curtea a apreciat ca folosirea fortei letale a fost excesiva in cauza si a inlaturat apararea Guvernului roman care sustinuse ca politistul in cauza fusese de fapt atacat de reclamant cu un cutit si in consecinta actionase in legitima aparare deoarece Guvernul nu a furnizat suficiente elemente de proba pentru a-si sustine aceasta aparare.
In concluzie, Curtea a constatat violarea articolului 2 din perspectiva materiala. Curtea a mai constatat violarea articolului 2 din perspectiva procedurala deoarece statul roman nu a desfasurat in urma evenimentelor din mai 2000 o ancheta efectiva, apta sa identifice si sa pedepseasca persoanele responsabile, ancheta impotriva politistilor implicati finalizandu-se cu o solutie de neincepere a urmaririi penale.
Curtea a constatat de asemenea incalcarea articolului 13 (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu articolul 2 din Conventia Europeana deoarece din cauza solutiei favorabile politisilor de neincepere a urmaririi penale reclamantul nu a putut initia o actiune civila in daune.
Curtea Europeana a mai pronuntat violarea articolului 3 din Conventia Europeana in ce priveste pe ceilalti doi reclamanti si a concluzionat ca faptul ca acestia au fost tinuti in sediul politiei in noaptea de 19 spre 20 mai fara apa si hrana reprezinta un tratament degradant contrar prevederilor Conventiei.
Sursa: Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului din Romania- Comitetul Helsinki