CEDO: Archip c. Romaniei

Cauza are ca obiect plangerea d-ului Archip conform careia el ar fi fost condus la sectia de politie si incatusat de un copac timp de trei ore dupa ce s-a plans de reducerea pensiei sale de boala.

Principalele fapte

Reclamantul, Constantin Archip este un cetatean roman nascut in 1975 si care domiciliaza in Podoleni, Romania.

La 7 noiembrie 2005, d-ul Archip s-a deplasat la primaria din Podoleni ca sa se planga de reducerea pensiei de boala (reclamantul sufererea de osteoartrita a sodului). Nemultumit de explicatiile date de primar si viceprimar, reclamantul a inceput sa insulte personalul primariei. Mai tarziu, primarul si viceprimarul l-au condus pe reclamant la sectia de politie pentru ca acesta nu se calma.
Domnul Archip a pretins ca, odata ajuns la sectia de politie, a fost incatusat timp de trei ore de un copac care se afla in curte, pe o vreme frigurosa si cu umiditate. In plus, foarte multi trecatori l-au putut vedea incatusat deoarece sectia de politie se afla chiar in centrul satului. De asemenea, jurnalisti din presa scrisa si din televiziunea locala, afland de incident, au venit la locul cu pricina si au realizat fotografii. Presa locala a publicat si un articol cateva zile mai tarziu.
In aceeasi zi, seful politiei a intocmit un raport despre incident, declarand ca a trebuit sa recurga la forta si sa il incatuseze pe reclamant ca sa-l impiedice astfel sa-si faca singur rau. A mai declarat ca reclamantul a fost incatusat mai putin de 20-30 de minute si ca a stat in permanenta in preajma lui. In acelasi timp, un trecator, martor al celor intamplate, a declarat mai tarziu ca d-ul Archip era singur si ca sectia de politie era inchisa in ziua incidentului.
La 9 noiembrie 2005, d-ul Archip a depus o plangere penala impotriva sefului politiei si a primarului, plangere respinsa in februarie 2008 pe motiv ca incatusarea in curtea sectiei de politie era conforma cu legislatia incidenta in vigoare. Recursul formulat in continuare de catre reclamant a fost respins in aprilie 2008.
Guvernul Romaniei a recunoscut ca d-ul Achip a stat incatusat timp de o ora si 45 de minute, dar a declarat ca aceasta masura era necesara din cauza agresivitatii petentului. De asemenea, a mai precizat Guvernul ca petentul a fost si condamnat in aprilie 2007 pentru ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice.
D-ul Archip a pretins ca incatusarea sa indelungata in curtea sectiei de politie intr-o zi friguroasa si cu multa umiditate de noiembrie i-a agravat boala. Afirmatiile sale sunt confirmate si prin raportul unei comisii medicale intocmit in ianuarie 2008, care certifica suferinta acestuia de o invaliditate de gravitate medie.

Plangeri, procedura si alcatuirea Curtii

Invocand articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), d-ul Archip s-a plans ca incatusarea sa in curtea sectiei de politie timp de trei ore a fost o masura gratuita si umilitoare.
El a reclamat de asemenea insuficientele anchetei cu privire la plangerea sa impotriva masurilor luate de politie.
Cererea a fost introdusa in fata CEDO la 8 octombrie 2008.

Hotararea Curtii

Articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante)

Curtea a apreciat ca incatusarea d-ului Archip de un copac in curtea sectiei de politie in fata tuturor, in centrul satului, i-a provocat inevitabil acestuia sentimente de angoasa si inferioritate, capabile sa il umileasca si sa-l injoseasca dincolo de limitele rezonabile si ca aceste sentimente au fost agravate si prin prezenta jurnalistilor din presa scrisa si televiziune. Dpdv. fizic, incatusarea unei persoane in aer liber intr-o zi friguroasa si cu umiditate poate fi extrem de durereasa, chiar si daca aceasta se afla in stare perfecta de sanatate, si cu atat mai mult pentru o persoana suferinda de osteoartrita cum este reclamantul. In plus, conform articolului 36 din legea romana din 2002 a politiei, catusele nu trebuiesc folosite pentru persoanele care, ca si petentul, sufera de un handicap vizibil. Curtea a apreciat ca refuzul reclamantului sa se supuna politistilor care ii ordonau sa se calmeaze era insuficient pentru a determina autoritatile nationale sa concluzioneze ca forta utilizata contra lui nu a fost excesiva. De aceea, Curtea a stabilit ca d-ul Archip a fost supus unor tratamente inumane si degradante pentru care Statul se face responsabil, prin incalcarea articolului 3 din Conventie.

Ancheta

Curtea constata ca autoritatile judiciare au concluzionat ca incatusarea d-ului Archip era legala si necesara fara sa furnizeze multe detalii si nici sa examineze cu temeinicie circumstantele reale ale incidentului. In sfarsit, durata incatusarii nu este cunoscuta cu certitudine: de la 20-30 de minute conform sefului de politie, o ora si 45 minute conform Guvernului, si aproape trei ore dupa spusele d-ului Archip si ale mai multor martori.
De asemenea nu s-a stabilit cu certitudine daca exista vreun politist in preajma sa sau a fost lasat singur.
In fapt, motivarile instantelor s-au fondat in principal pe raportul sefului de politiei si declaratiile politistilor si ale primarului. Nu s-a explicat in niciun fel de ce politia a preferat sa-l incatuseze pe petent in loc sa utilizeze mijloace mai putin extreme pentru a-l calma, mai ales ca acesta nu constituia in realitate o foarte mare amenintare. De aceea, Curtea a concluzionat ca ancheta asupra plangerilor d-ului Archip nu a fost aprofundata, adecvata si eficienta. S-a constatat alstfel si o incalcare a aspectului procedural al art. 3

Satisfactia echitabila (Articolul 41)

Curtea a hotarat ca Romania trebuie sa-i plateasca d-ului Archip 10.000 euro cu titlu de daune morale.

Sursa: jurisprudentacedo.com