ICCJ a solutionat 4 RIL-uri in sedinta din 14 mai

feature photo

In sedinta din 14 mai 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat un numar de 4 recursuri in interesul legii.

Au fost pronuntate urmatoarele solutii:

Decizia 6/2012

ICCJ a admis recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de conducere al Curtii de apel Suceava, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 142 alin. (1) din Legea 85/2006, raportat la art. 136 alin. (6) din Codul de procedura fiscala, executarea hotararilor judecatoresti de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere in conditiile art. 138 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, se va efectua, in cazul concursului dintre creditorii fiscali si ceilalti creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedura fiscala.

Decizia 7/2012

Curtea a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 94 alin. (3) din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, cu modificarile si completarile ulterioare, raportat la art. 129 din acelasi act normativ, ordonanta presedintiala prin care se dispune masura plasarii copilului in regim de urgenta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor, conform art. 582 alin. (1) din Codul de procedura civila.

Decizia 8/2012

ICCJ a admis recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Avocatul Poporului, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alindomic. (1) lit. d) si e), raportat la art. 4 alin. (1) si (2) din Decretul-lege 118/1990, republicat, atunci cand perioada de stramutare coincide cu perioada de domiciliu obligatoriu, persoana indreptatita poate beneficia de o singura indemnizatie prevazuta de lege, respectiv cea pentru perioada de stramutare.

Decizia 9/2012

Curtea a admis recursurile in interesul legii declarate de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti si de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din OUG 4/2005, stagiul complet de cotizare utilizat pentru recalcularea drepturilor de pensie ale persoanelor nevazatoare, drepturi care s-au deschis in perioada 1 iulie 1977 – 31 martie 2001, este cel reglementat de art. 89 din Legea 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala.

Sursa: ICCJ

Adauga un comentariu

*

Acest site folosește cookie-uri. Continuarea navigării presupune că ești de acord cu utilizarea cookie-urilor. Detalii

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close