CEDO s-a pronuntat intr-o cauza privind taxa de poluare
Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat pe 7 mai intr-o cauza in care mai multi reclamanti acuzau caracterul discriminatoriu al taxei de poluare in raport cu dreptul Uniunii Europene (Iovitoni s. a. impotriva Romaniei, nr. 57583/10). CEDO a declarat, in unanimitate, aceasta cerere inadmisibila.
Cererea in speta a fost formulata de reclamantii Coriolan Gabriel Iovitoni si Paraschiva Anghel, doi cetateni romani nascuti in 1975 si 1959, domiciliati in Lugoj si, respectiv, Arad. Cea de-a treia reclamanta, SC Holtzver SRL, este o persoana juridica – societate comerciala cu raspundere limitata, creata in 4 martie 2005, cu sediul social la Baia Mare.
Reclamantii au dorit sa inmatriculeze in Romania automobile pe care le cumparasera din tarile Uniunii Europene. Pentru a putea inmatricula masinile respective, acestia au trebuit sa achite o taxa de poluare catre Stat, cuprinsa intre 400 si 2000 euro, in baza Ordonantei de Urgenta nr. 50/2008. Dupa ce au platit aceasta taxa pentru a putea inmatricula masinile, reclamantii au initiat proceduri la instantele din tara pentru a o recupera. Ei considerau aceasta taxa contrara dreptului Uniunii Europene si mai ales principiului liberei circulatii a bunurilor pentru ca se referea in mod exclusiv la masinile importate. Jurisdictiile interne au respins actiunile reclamantilor avand ca obiect obligarea autoritatilor la restituirea taxelor platite.
CEDO a reunit cererile celor trei reclamanti, acestea fiind similare in ceea ce priveste plangerile ridicate si problemele de fond.
Reclamantii au invocat art. 6, 14 si art. 1 din Protocolul nr. 1 (protectia proprietatii), atat ca temei principal cat si coroborat cu articolul 14 (interzicerea discriminarii). In baza acestor temeiuri din Conventie, reclamantii s-au plans, in primul rand, ca taxa de poulare pe care au fost obligati s-o plateasca este discriminatorie raportata la dreptul Uniunii europene, fiind aplicabila (in acel moment) numai cu ocazia inmatricularii in Romania a masinilor cumparate in alte tari membre ale Uniunii Europene.
Curtea a constatat ca plangerile in cauza sunt incompatibile ratione materiae cu dispozitiile Conventiei in sensul art. 35 §3 (a), respingandu-le facand aplicarea art. 35 §4.
Sursa: jurisprudentacedo.com
