Doi procurori si-au depus candidaturile pentru finctiile de procuror general si sef DNA

1 comentariu pentru “Doi procurori si-au depus candidaturile pentru finctiile de procuror general si sef DNA”

1. Dumitru Veronica spune:

   19 octombrie 2012 la 10:11 am

   Mai jos, NELEGIUIRILE IMPOOSTORULUI MOTA EMIL.
   ******************************8
   CRIMĂ PROTEJATĂ – DUMITRU AURELIAN –
   fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ,
   *******************************************************
   (Anticipat, la cerere, s-a pensionat
   Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat,
   Căci, cu marele SERGIU MEDAR, este cumnat.
   După ce, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat,
   Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat,
   În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat.
   Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat.
   Ucigaşul, imediat, cu AUDI 80, B-12-NMJ, premiat.)
   **********************
   ZBUCIUMUL VĂDUVEI = BLESTEM LUI MOTA
   (ÎN MEMORIA SOŢULUI. DECEDAT: 17.12.2008; accidentat în 29.11.1998)
   *****
   1. Singură m-am implicat,
   Cercetări am efectuat
   Şi, nelegiuiri am constatat.
   FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă,
   Demnitatea şi onoarea-i murdărită
   De persoane autorizate,
   Prin abuz, falsuri fiind consemnate.
   *****
   2. Cerere legal – am formulat,
   În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat,
   Actul de U.P. l-am contestat,
   Sentinţa de revizuit am consemnat.
   În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat.
   Primirea CERERII, s-a confirmat
   În 25.04.2003, cu dosarul ataşat,
   Cu probe, în 110 file documentat.
   Încercarea de a-l ascunde, am constatat.
   În 09.06.2003, în poarta lor am protestat.
   În audienţă specială m-au chemat.
   Să renunţ la protestare
   Că se va face rezolvare,
   A fost a lor rugare.
   MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit.
   Dar, de atunci, el m-a tot minţit.
   Dosarul respectiv de ei a fost pitit.
   La orice cerere din audienţă,
   Îmi comunică, prin corespondenţă
   Minciuni şi falsuri consemnate,
   Fără a-mi răspunde la cele solicitate.
   Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat
   Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat
   Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat:
   Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat?
   ****
   3. Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat,
   Despăgubirea la ASIROM de verificat.
   Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat.
   Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat,
   Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat.
   Dar aici, dosarul a fost falsificat,
   Probele s-au sustras şi modificat.
   ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat
   Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat.
   Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat:
   „Cercetările se continuă”, apoi am constatat,
   Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat.
   Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare,
   La nr. 1505/P/2003 având înregistrare,
   Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare.
   Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise.
   Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”.
   Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna,
   Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea.
   Acestuia, sarcină i s-a ordonat.
   În 19 decembrie 2003 el m-a audiat.
   Declaraţie, în scris, eu am dat,
   Suferinţa pe hârtie am consemnat.
   Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat
   Şi, în 27.09.2004 el „a fătat”
   REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise
   Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise.
   Contestaţie eu am formulat.
   În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat.
   Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată,
   Ca plângere a mea, întârziată.
   După ce, 5 ani trecuseră
   Şi faptele se prescriseră.
   Aşa am fost eu înşelată
   De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată.
   Ce sigur, în a lui PROMOVARE
   S-a angajat cu această REZOLVARE.
   În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare,
   MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE,
   Art. 85 al.(1) C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare.
   În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate,
   Pentru BĂTĂIOSU Alin, complice la fals şi uz de fals,
   Fapte penale, în perioada de-ncercare, depistate.
   *****
   4. După suspendare, de despăgubire-a beneficiat,
   Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat.
   MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare,
   Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare,
   De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare.
   Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat,
   La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat.
   Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale,
   Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare.
   Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare,
   Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate:
   Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate!!!
   Numărul 5321 în nr. 264/P/2005 a fost transformat.
   Ulterior, la CURTEA de APEL Craiova, s-a premeditat
   Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat.
   S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare,
   Totodată şi CEREREA de REVOCARE.
   *****
   5. Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată,
   Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”.
   Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat,
   De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat.
   De penal, Ionel CARABULEA – i protejat.
   Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat,
   Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat.
   Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat.
   Şi, prejudiciul constatat, a-l plăti, nu l-au obligat.
   Prin 278 CPP instanţa s. p. 4800 a dat:
   CARABULEA trebuie cercetat.
   Sentinţă de care nu s-a dispus
   Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis,
   Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins. (!!!???)
   O nouă cerere, Instanţei adresată,
   În dosar penal nr. 5357/318/2006, înregistrată.
   Cu dec. 2709/25.10.2007, s. 4330 e casată,
   Dosarul trimis, Judecătoriei, în rejudecată.
   Cu s. nr. 6243/15.09.2008, prejudiciul constatat,
   Instanţa, dispunând să ne fie achitat.
   Dar, recurs şi, dosarul, ajunge-n soluţionare,
   La aceeaşi MAGISTRAŢI, care cu d. 2709, au dispus rejudecare!!!
   Dosarul, primeşte număr nou, ca de primă Instanţă,
   Şi, cu decizia 3481, sentinţa 6243 este desfiinţată,
   Eu, cu fiica, şi-aici, de JUSTIŢIE-ngenunchiată.
   *****
   6. La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat,
   Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat.
   În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat,
   La F.O.C., Colegiul Medicilor cu dec. 7/2003, tratament n-a constatat.
   Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat,
   Tratament, de nici-un medic (nici de el), parafat.
   Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat,
   Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat.
   Cercetarea după fila falsă şi A5, au efectuat.
   Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat,
   Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat.
   Cercetări, am solicitat,
   Cu primirea în Craiova, coroborat.
   Aici, soţul la 0:30 fiind înregistrat
   Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat,
   Probe, în acest scop, fără să fi existat,
   Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat.
   Oare, pe drum, în salvare, s – a – mbătat !?
   În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat,
   De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat
   *****
   7. Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată,
   În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată.
   Prin adrese false, sentinţele-s eliberate,
   În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate,
   De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate.
   *****
   8. Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate,
   AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate.
   Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat.
   Probele din el s-au pitulat,
   Filele s-au re-re-renumerotat.
   Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicat
   De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată.
   *****
   9. La 4 (patru) ani de la deces,
   În 17.12.2002, la mormânt am mers.
   Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat,
   Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat.
   În întregime, mormântu-am îmbrăcat,
   Ca protest, PRESA l-a mediatizat.
   La ora 19:00, de OBSERVATOR, prezentat.
   În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat.
   *****
   10.Ulterior, MOŢA m-a condamnat,
   De 278 CPP abuziv s-a ajutat.
   La Judecătorie el a dirijat,
   Plângeri peste 15 ce i-am adresat,
   Fără a le fi înregistrat şi soluţionat.
   Acţiune în instanţă formulată,
   La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!”
   Şi aşa sunt rezolvate,
   Faptele penale de MOŢA-s protejate.
   Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate.
   *****
   11.Toate cele prezentate, le-am întâmpinat,
   După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”.
   În seara accidentului martor principal e audiat,
   Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat.
   Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată,
   Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată.
   Martor care, în 2005 a reapărut,
   După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut.
   În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată,
   În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată.
   Nici nu se consideră că-i parte vătămată.
   Judecarea, făr-aceasta s-a dorit.
   Necitată, în Instanţ – am apărut
   Şi, părţi civile ne-au constituit.
   „CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat,
   Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat.
   Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat,
   Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat,
   Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat,
   Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat”
   Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat.
   Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată,
   Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată,
   Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”.
   Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată.
   Dorinţa criminală e tot mai mare
   De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare.
   Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare
   Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare
   Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare,
   Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare,
   Declarând că, SOŢUL: “alcool consumase, era beat
   Şi, pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”.
   Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat,
   IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat,
   Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat.
   În final, cu decizia 512/R/20.09.2001, e condamnat,
   La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat.
   Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat,
   Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat.
   Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat.
   *****
   12.În evidenţe, reabilitarea au invocat,
   Fără ca INSTANŢA să se fi pronunţat.
   Când, în 05.05.2006, cazierul, i l-am cunoscut, curat.
   Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat.
   De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat,
   Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat.
   Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit.
   Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată,
   Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată.
   *****
   13.Plângere penal-am formulat,
   Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat.
   Cu amendă administrativă-i sancţionat,
   Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat,
   În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat.
   *****
   14.La emisiunea OTV am apelat,
   DDD-18 iulie 2004, când am prezentat,
   Marile falsuri şi dosarul pitulat.
   În direct, prin telefon, a intrat
   D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat
   PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat.
   În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat.
   LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat,
   D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat.
   În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat,
   Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat.
   Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”,
   Că, dosarul respectiv va fi găsit,
   Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit.
   Angajament, uitat, nesoluţionat,
   Nici până azi, vreun răspuns comunicat.
   *****
   15. În 30.09.2004 la DDD am revenit,
   Cu dosar de aprox. 500 file construit,
   Cu probe, prin care am documentat,
   Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat,
   Dosar ce, în emisiune am prezentat
   Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat,
   D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat.
   Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat.
   Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !?
   Şi, GABRIELA GHIŢĂ, pentru a mototoli cazul, la OTV, a intrat.
   *****
   16. Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis
   Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani,
   De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani,
   Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani.
   Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă,
   Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată,
   Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată.
   De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat,
   Înscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!!
   Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!)
   Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată.
   Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată,
   Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată.
   *****
   17. Fericiţi voi vă consideraţi,
   Cei ce legea o instrumentaţi
   Pe făptuitori să-i protejaţi,
   Cu cei în caz, de voie, implicaţi.
   Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi.
   Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi,
   De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi.
   Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi.
   Amintindu-şi cum, dintr-o dată,
   De copilă, fericirea-i fu curmată.
   Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂăăăăăăă…….?????

Adauga un comentariu

Dă clic aici pentru a anula răspunsul.

Nume (required)

E-mail (nu va fi publicat) (required)

Adresa Web

Codul de securitate *