Noul Cod de procedura penala si modificarile propuse la legile sigurantei nationale

Editorial publicat in Curierul Judiciar nr. 11/2012

Georgiana Iorgulescu
Director executiv al Centrului de Resurse Juridice (CRJ)

Centrul de Resurse Juridice (CRJ) considera ca prevederile din legile speciale privind siguranta nationala (legi din 1991 si 1992) trebuie puse in acord cu fi lozofi a din Noul Cod de procedura penala. In sens contrar, orice modifi care de legislatie din zona procesual penala ramane inutila si va atrage noi condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Cele doua condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana, cauza Rotaru impotriva Romaniei (2000) si cauza Dumitru Popescu impotriva Romaniei (2007), au determinat aparitia diverselor pachete de legi modifi catoare ale legislatiei din zona sigurantei nationale in anii 2005, 2006, apoi o propunere in anul 2011 si, in sfarsit, o alta propunere in 2012. Niciuna nu a fost finalizata.

Fata de aceasta din urma propunere, CRJ face urmatoarele comentarii:

Din perspectiva oportunitatii, asa cum am aratat mai sus, sunt cel putin doua motive pentru care asemenea modificari trebuie sa apara. Un alt motiv tine de monitorizarea de catre Comitetul Ministrilor al Consiliului Europei a modului in care Romania isi indeplineste obligatia generala de modifi care a legislatiei gasite in contradictie cu cerintele Conventiei.

Pe fond:

1. Se observa faptul ca initiatorul nu a adus modifi cari art. 3 din Legea nr. 51/1991, articol prin care sunt definite amenintarile la adresa sigurantei nationale. Asa fi ind, se observa ca zonele de actiune ale serviciilor secrete sunt extrem de largi, de la zona de terorism si crima organizata pana la tradare, spionaj, „terorism economic” ori port de armament fara drept. Din pacate proiectul nu isi propune o mai mare precizare a ceea ce inseamna amenintare la adresa sigurantei nationale.

2. Din perspectiva drepturilor si libertatilor individuale

a) Este binevenit faptul ca activitatile specifi ce care presupun restrangerea drepturilor si libertatilor fundamentale pot avea loc numai in masura in care nu exista alte posibilitati pentru prevenirea amenintarilor la adresa sigurantei nationale (interceptari ale comunicatiilor, accesarea unui loc pentru ridicarea de obiecte, instalarea de obiecte si ridicarea acestora, interceptarea de trimiteri postale etc.; art. 12). In reglementarea actuala, astfel de activitati nu sunt prevazute a fi proportionale cu circumstanta concreta a cazului.
b) Durata autorizarii activitatilor este limitata in timp, fata de actuala legislatie care permite, de exemplu, intercep tarea convorbirilor, pe o durata nelimitata, lucru care este, evident, in dezacord cu art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului (dreptul la viata privata). in formula propusa, durata de valabilitate a unei autorizatii este de 6 luni, putand fi prelungita pentru maxim 3 luni, perioada totala de autorizare fi ind de 2 ani. Consideram ca perioada de 2 ani este excesiva, cu atat mai mult cu cat, in masura in care apar indicii noi, se poate solicita o noua autorizare.

3. Reglementarea controlului judiciar asupra activitatii de informatii

Precizare: Legislatia in anul 2012 arata in felul urmator: art. 13 din Legea nr. 51/1991 a sigurantei nationale stipuleaza ca actul de autorizare se emite de catre procurori anume desemnati de catre procurorul general al Romaniei (si nu de un magistrat de scaun, independent, asa cum solicita CEDO); art. 21 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului (desi in titlu se refera la terorism, art. 21 se refera, in sens larg, la siguranta nationala) prevede ca autorizatia este emisa de judecatori anume desemnati de catre presedintele I.C.C.J.; Propunerea de modificare instituie controlul judiciar chiar in sediul materiei (Legea sigurantei nationale), precizand ce anume trebuie sa contina propunerea de autorizare, solicitarea procurorului, precum si ce anume trebuie sa contina incheierea motivata a judecatorului (art. 12 si urm.). Din pacate, apare in continuare sintagma „anume desemnati”, ceea ce instituie un soi de monopol al autorizatiilor.

4. Valoarea probatorie a datelor si informatiilor obtinute

Protejarea sigurantei nationale, dar si a drepturilor si libertatilor fundamentale nu poate avea loc efectiv decat prin eliminarea echivocului. Trebuie precizat faptul ca activitatea de culegere de informatii este o activitate de prevenire si combatere, de natura administrativa. Rezultatul acestor activitati informative nu se confunda cu notiunea de proba din zona procesual penala, informatia trebuind sa fi e transformata in proba prin intermediul legislatiei penale, cu acele garantii prevazute in dreptul procesual penal. Cu alte cuvinte, organele de culegere de informatii nu sunt organe de cercetare ori urmarire penala.

Proiectul de modifi care propus considera ca, in masura in care din informatiile culese rezulta infractiuni la adresa sigurantei nationale, acestea sunt retinute si transmise organelor de urmarire penala, procesul-verbal astfel incheiat fiind un mijloc de sesizare a acestora (conform art. 61 din Noul Cod de procedura penala). Organul de urmarire penala continua cu aplicarea normelor din Codul de procedura penala. Daca informatiile nu sunt sufi ciente, se notifi ca persoana cu privire la care au avut loc activitati de culegere de informatii, lucru care nu se intampla pana acum.

Concluzii

a) Pentru Romania ar trebui sa fi e la fel de importanta Conventia europeana a drepturilor omului, precum si Tratatul de aderare la UE – in ambele cazuri am facut promisiuni. Prin urmare, este nevoie de un proiect de modifi care a legilor din zona de intersectie a activitatilor de informatii cu cea procesual penala.
b) Interceptarea convorbirilor telefonice poate avea loc nu numai in sfera sigurantei nationale dar si in zona dreptului comun, adica Codul de procedura penala. Deosebirea este ca, in vreme ce Codul de procedura penala a fost adus la standardele europene, legile sigurantei nationale au ramas desuete, permitand intruziuni majore in viata cetateanului, fara limita de timp si fara un control riguros.
c) Desi sunt des folosite in practica, in dezbaterile publice se uita faptul ca interceptarile nu sunt singurele mijloace de proba si, de regula, trebuie coroborate cu alte mijloace de proba. Asa incat, odata cu modifi carile propuse, rational vorbind (in ciuda panicii create de mass media), este putin probabil sa scape cineva presupus vinovat altfel decat prin trecerea timpului.