Legislatia britanica introdusa ca urmare a Hotararii „Marks and Spencer” este compatibila cu dreptul UE

CJUE2Curtea de Justitie a Uniunii Europene a publicat hotararea in cauza C-172/13 Comisia/Regatul Unit, prin care a stabilit ca legislatia britanica ce permite degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului in anumite conditii, introdusa ca urmare a Hotararii „Marks and Spencer”, este compatibila cu dreptul Uniunii.

In Regatul Unit, sistemul de degrevare la nivelul grupului permite societatilor din cadrul unui grup sa efectueze intre ele o compensare a profiturilor si a pierderilor.

Sistemul in vigoare pana in 2006 nu permitea totusi luarea in considerare a pierderilor suferite de societatile nerezidente. In 2006, in urma Hotararii Marks & Spencer a Curtii [1], legea britanica a fost modificata in scopul de a permite, cu anumite conditii, degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului. Aceste dispozitii, cuprinse in prezent in Legea din 2010 privind impozitul pe profit (Corporation Tax Act 2010, denumita in continuare „CTA 2010”), impun ca societatea nerezidenta sa fi epuizat posibilitatile de luare in considerare a pierderilor in cursul exercitiului fiscal in care acestea au luat nastere si al exercitiilor fiscale anterioare si sa nu existe nicio posibilitate de luare in considerare a pierderilor in cursul exercitiilor fiscale viitoare. In temeiul CTA 2010, elucidarea aspectului daca pierderile vor putea fi luate in considerare in cursul exercitiilor fiscale viitoare trebuie efectuata prin referire la situatia asa cum se prezinta imediat dupa incheierea exercitiului fiscal in cursul caruia au fost suferite pierderile.

Comisia considera ca normele CTA 2010 au ca efect faptul ca este aproape imposibil ca o societate-mama rezidenta sa beneficieze de degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului, intrucat nu permite in practica luarea in considerare a unor astfel de pierderi de catre societatea-mama rezidenta decat in doua situatii, si anume, in primul rand, in situatia in care legislatia statului de resedinta al filialei in cauza nu prevede nicio posibilitate de reportare a pierderilor si, in al doilea rand, in situatia in care filiala nerezidenta intra in lichidare inainte de incheierea exercitiului fiscal in cursul caruia a fost suferita pierderea. Pe de alta parte, Comisia considera ca pierderile suferite anterior datei de 1 aprilie 2006 ar fi excluse de la beneficiul degrevarii transfrontaliere la nivelul grupului, intrucat dispozitiile privind aceasta degrevare prevazute de CTA 2010 se aplica numai pierderilor suferite dupa 1 aprilie 2006, data intrarii in vigoare a Legii finantelor din 2006. Considerand, asadar, ca aceste norme incalca principiul libertatii de stabilire, Comisia a introdus o actiune in neindeplinirea obligatiilor in fata Curtii.

In hotararea pronuntata, Curtea respinge actiunea in totalitate.

In ceea ce priveste conditiile impuse prin CTA 2010, Curtea constata ca prima situatie mentionata de Comisie este lipsita de pertinenta. Intr-o situatie in care legislatia statului membru de resedinta al filialei vizate nu prevede nicio posibilitate de reportare a pierderilor, statul membru in care are resedinta societatea-mama poate sa refuze degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului fara sa incalce libertatea de stabilire. In ceea ce priveste a doua situatie, Curtea constata ca Comisia nu a dovedit veridicitatea afirmatiei potrivit careia CTA 2010 ar impune intrarea in lichidare a filialei nerezidente inainte de incheierea exercitiului fiscal in cursul caruia au fost suferite respectivele pierderi pentru ca societatea sa mama rezidenta sa poata beneficia de degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului. Astfel, CTA 2010 nu impune nicio cerinta cu privire la intrarea in lichidare a filialei in cauza inainte de incheierea exercitiului fiscal in cursul caruia au fost suferite pierderile.

Curtea mai aminteste ca caracterul definitiv, in sensul Hotararii Marks & Spencer, al pierderilor suferite de o filiala nerezidenta poate fi constatat numai daca aceasta nu mai incaseaza venituri in statul membru in care are resedinta. Atat timp cat aceasta filiala continua sa incaseze venituri, chiar minime, exista o posibilitate ca pierderile suferite sa mai poata fi compensate cu profituri viitoare realizate in statul membru in care aceasta are resedinta. Or, Regatul Unit a confirmat, facand referire la un exemplu concret al unei societati-mama rezidente care a beneficiat de degrevare transfrontaliera la nivelul grupului, ca caracterul definitiv al pierderilor unei filiale nerezidente poate fi demonstrat in cazul in care, imediat dupa incheierea exercitiului fiscal in cursul caruia au fost suferite acele pierderi, respectiva filiala si-a incetat activitatile comerciale si a vandut sau a eliminat toate activele sale care produceau venituri.

In ceea ce priveste posibilitatea unei societati de a beneficia de degrevare transfrontaliera la nivelul grupului pentru perioada anterioara datei de 1 aprilie 2006, Curtea constata ca Comisia nu a dovedit existenta unor situatii in care degrevarea transfrontaliera la nivelul grupului pentru pierderi anterioare acestei date nu a fost acordata.

____________________________________

[1] Hotararea Curtii din 13 decembrie 2005 (cauza C-446/03), a se vedea si comunicatul de presa nr. 107/05.

1 comentariu pentru “Legislatia britanica introdusa ca urmare a Hotararii „Marks and Spencer” este compatibila cu dreptul UE”

  1. Eko spune:

    Darcu ce lege nu a pacalit psd-ul cetetanii cinstiti ?Ia sa vedem ?Va mai amintiti de Codul de procedura penala al R Stanoiu sustinut de psd si pnl prin care hotul, crminalul sau teroristul tebuia anuntat cu 48 ore inainte ca urmeaza sa i se faca o perichizitie la domiciliu ?Dar de actualul sistem de vot vandut de psd-pnl si propagandistii lor ca uninominal, care de fapt e proportional si a permis celor de pe locul trei sa intre in parlament pe usa din dos ?.Asa a ajuns in Parlament un triplu repetent care azi are o prezenta la locul de munca de 1%. Au vandut cioara vopsita !Dar de legea ANI ,la care i-au rupt dintii si au prezentat-o apoi ca pe marea lor realizare?Ce dovada mai mare de pacaleala decat ultima lor realizare prin care i-au bagat in buzunar lui Constanda 160 milioane E si arata cu degetul in alta parte? Hotii care striga prindeti hotul !De la comunisti si securisti la ce te poti astepta?Sau altfel , la ce s-au asteptant votantii lui Oprescu de la acesta si cu ce s-au ales?

Adauga un comentariu

*

Acest site folosește cookie-uri. Continuarea navigării presupune că ești de acord cu utilizarea cookie-urilor. Detalii

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close